年前，一篇题为《Payment for Order Flow on Solana》的深度报道揭开了Solana费用市场不为人知的阴暗面，并在英文推特社区引发了现象级的热议。
在传统金融领域，PFOF（订单流支付）早已成为一种成熟的商业模式。Robinhood正是凭借这一策略打出“零佣金交易”的招牌，迅速从众多老牌券商中脱颖而出。此举不仅让Robinhood获利丰厚，更迫使嘉信理财、E-Trade等行业巨头纷纷跟进，彻底重塑了美国零售经纪业务的格局。
仅在2021年，Robinhood便通过PFOF模式狂揽近10亿美元收入，占据当年总营收的一半以上；即便到了2025年，其单季度的PFOF收入仍高达数亿美元。这充分证明了该商业模式背后的巨额利润空间。
在传统市场中，做市商对散户订单情有独钟。原因在于，散户订单通常被视为“无毒”资产，它们多基于情绪或即时需求产生，缺乏对未来价格变动的精准预判。做市商接纳这些订单，既能稳稳赚取买卖价差，又无需担心成为知情交易者（如机构大户）的对手方。
基于这种市场需求，券商（如Robinhood）将用户的订单流打包，批量出售给Citadel等大型做市商，从而获取巨额回扣。
在传统金融监管体系下，散户权益得到了一定程度的保护。SEC的《国家市场系统监管条例》强制规定，即便是被打包出售的订单，也必须获得不低于市场最优价格的执行结果。
然而，在缺乏有效监管的链上世界，应用程序正利用信息不对称优势，诱导用户支付远超实际需求的优先费和小费，并将这部分溢价悄然截留。这种行为，本质上是对毫无防备的用户征收的一笔暴利“隐形税”。
流量变现
对于那些掌控大量用户入口的应用而言，其流量变现的手段远比大众想象的要丰富多样。
前端应用和钱包软件可以决定用户的交易流向、成交方式乃至上链速度。在一笔交易的整个生命周期中，每一个“关口”都潜藏着将用户价值榨取殆尽的商业逻辑。
向做市商「出售」用户
与Robinhood的模式类似，Solana上的应用也可以向做市商出售“接入权”。
RFQ（询价）机制正是这一逻辑的直接体现。不同于传统的AMM（自动做市商）模式，RFQ允许用户（或应用）直接向特定做市商询价并完成交易。在Solana生态中，Jupiter等聚合器已集成此类模式（JupiterZ）。在该系统中，应用端可向做市商收取连接费，或直接批量出售散户订单流。随着链上价差不断收窄，作者预测这种“卖人头”式的生意将愈发普遍。
此外，DEX与聚合器之间正在形成某种利益同盟。Prop AMMs（自营做市商）和DEX极度依赖聚合器导入的流量，而聚合器完全有能力向这些流动性提供方收费，并将部分利润以“回扣”形式返还给前端应用。
举例来说，当Phantom钱包将用户交易路由至Jupiter时，底层的流动性提供方（如HumidiFi或Meteora）可能为了争夺这笔交易的执行权而向Jupiter付费。Jupiter收到这笔“通道费”后，再将其中一部分返还给Phantom。
虽然这一猜想尚未得到公开证实，但作者认为，在利益驱动下，这种产业链内部的“分润潜规则”几乎是必然发生的现象。
吸血市价单
当用户在钱包中点击“确认”并签名时，这笔交易本质上就是一个带有滑点参数的“市价单”（Market Order）。
对于应用端而言，处理此类订单存在两条路径：
良性路线： 将交易产生的“Backrun”（尾随套利）机会出售给专业交易公司，实现利益共享。所谓Backrun，是指当用户在DEX1的买单推高了该池中代币价格后，套利机器人紧随其后，在同一区块内的DEX2中买入（此操作不影响用户在DEX1的买入价格），随后在DEX1中卖出获利。
恶性路线： 协助夹子攻击（三明治套利者）针对自身用户，人为推高用户的成交价格。
即使选择良性路线，也不代表应用端具备道德自觉。为了最大化“尾随套利”的价值，应用端有动力故意延缓交易上链的速度。在利润驱使下，应用端还可能故意将用户路由至流动性较差的池子，以此人为制造更大的价格波动和套利空间。
据相关报告披露，Solana上一些知名前端应用正在进行上述操作。
谁拿走了你的小费？
如果说前述手段尚带有一定的技术门槛，那么在“交易费用”上的暗箱操作则堪称“肆无忌惮”。
在Solana网络上，用户支付的费用实际上由两部分组成：
- 优先费： 这是协议层面的费用，直接支付给验证者。
- 交易小费： 这是一笔转给任意地址的SOL，通常支付给像Jito这样的“落地服务商”（Landing Service）。服务商再决定分配多少给验证者，多少以返利（Rebate）形式返还给应用端。
为何需要落地服务商？由于Solana网络在拥堵时通信极其复杂，普通交易广播极易失败。落地服务商扮演了“VIP通道”的角色，他们通过专门的优化链路，向用户承诺交易的成功上链。
Solana复杂的区块构建者市场（Builder Market）和碎片化的路由系统催生了这一特殊角色，也为应用端创造了绝佳的寻租空间。应用端往往诱导用户支付高额小费以“确保交易通过”，随后与落地服务商瓜分这笔溢价。
交易流量与费用版图
让我们来看一组数据。在2025年12月1日至8日这一周内，Solana全网产生了4.5亿笔交易。
其中，Jito的落地服务处理了8000万笔交易，占据统治地位（拥有93.5%的构建者市场份额）。而在这些交易中，绝大多数涉及Swap、预言机更新以及做市商操作。
在这个巨大的流量池中，用户为了“求快”，往往愿意支付高昂费用。但这些钱真的都用于加速了吗？
答案是否定的。数据显示，低活跃度钱包（通常是散户）支付的优先费高得离谱。考虑到当时的区块并未填满，这些用户显然遭受了超额收费（Overcharged）。
应用端利用用户对“交易失败”的恐惧心理，诱导用户设置极高的小费，随后通过与落地服务商的协议，将这部分溢价收入囊中。
反面典型 Axiom
为了更直观地展示这种“收割”模式，作者对Solana上的头部应用Axiom进行了深入的案例研究。
Axiom产生的交易费用位居全网之首，这不仅因为其用户基数大，更因为它“宰客”最为狠辣。
数据显示，Axiom用户支付的优先费中位数（p50）高达1,005,000 lamports。作为对比，高频交易钱包仅支付约5,000到6,000 lamports。两者之间存在高达200倍的差距。
在小费（Tips）方面，情况同样严峻。
Axiom用户在Nozomi、Zero Slot等落地服务上支付的小费远超市场平均水平。应用端正是利用了用户对“速度”的极度敏感，在未受到任何负面反馈的情况下，完成了对用户的双重收费。
作者直言不讳地推测：“Axiom用户支付的绝大部分交易费用，最终都回到了Axiom团队的口袋里。”
夺回费用定价权
用户激励与应用激励的严重错位，是造成当前乱象的根源。用户不清楚什么是合理的费用标准，而应用端则乐于维持这种混沌状态。
要打破这一局面，我们需要从底层市场结构入手。预计在2026年前后引入Solana的多重并发提议者（MCP）和优先排序机制（Priority Ordering），以及被广泛提议的动态基础费用机制，或许是解决问题的最佳途径。
多重并发提议者（Multiple Concurrent Proposers）
目前的Solana单一提议者模式容易形成暂时的垄断，应用端只需搞定当前的Leader即可在短时间内掌控交易打包权。引入MCP后，每个时隙（Slot）将有多个提议者并发工作，这将显著增加攻击和垄断的成本，提升抗审查性，使应用端难以通过控制单一节点来围堵用户。
优先排序机制（Priority Ordering）
通过在协议层强制规定“按优先费高低排序”，消除了排序过程中的随机性（Jitter）。这削弱了用户仅为了“保过”而被迫依赖Jito等私下加速通道的需求。对于普通交易，用户不再需要猜测该给多少小费，只要在协议内付费，全网验证者都会基于确定性规则优先处理。
动态基础费用（Dynamic Base Fee）
这是最关键的一步。Solana正试图引入类似以太坊动态基础费（Dynamic Base Fee）的概念。
用户不再是盲目地给予小费，而是明确向协议发出指令：“我愿意为这笔交易上链支付最高 X Lamports 的费用。”
协议根据当前的拥堵程度自动定价。如果不拥堵，只收取低价；如果拥堵，才收取高价。这种机制将费用的定价权从应用端和中间商手中夺回，交还给透明的协议算法。
Meme热潮为Solana带来了繁荣，但也留下了病根，植入了浮躁的逐利基因。Solana若想真正实现ICM（Internet Computer Model，此处指代去中心化互联网愿景）的理想，就不能放任掌握前端流量的应用和掌握基础设施的协议沆瀣一气、为所欲为。
正所谓“打扫干净屋子再请客”，只有通过底层的技术架构升级，用技术手段铲除寻租土壤，发展出一个公平、透明、将用户福利置于首位的市场结构，Solana才能真正具备与传统金融体系融合、竞争的底气。
到此这篇关于谁在偷偷拿走你的Sol?一文详解Solana上的隐形税的文章就介绍到这了,更多相关Solana隐形税详解内容请搜索以前的文章或继续浏览下面的相关文章，希望大家以后多多支持！