加密行业的过往阶段往往通过倾销基础设施来推动代币价值，而未来的纪元则将依托以太坊 L1+L2 架构来构建具备实际价值的业务体系。
本周，Travis Kling 提出了一个引人深思的问题：“是否已经显而易见，真正致力于实质业务的公司对 L1/L2 缺乏兴趣？” Robinhood 被视作首个案例。然而事实恰恰相反，Robinhood 堪称这一观点的完美反证：当实体企业做出理性商业决策时，它们几乎无一例外地选择了以太坊 L1+L2 模型。
Robinhood 选取了成熟的以太坊 L1 作为基础，并借助 Arbitrum 技术栈构建了专属的以太坊 L2。Robinhood Chain 利用以太坊 Blob 数据保证数据可用性，以 ETH 作为原生 Gas 代币，其核心安全性亦由以太坊网络提供保障。
因此，Robinhood 并未否定以太坊的 L1+L2 模式，反而是该模式在其平台上的成功实践。
参与生态建设的主体已发生根本性转变。过去，加密项目公选公链与技术旨在为自身代币赋能；如今，新兴的现实世界（real-world）链上经济正将以太坊 L1+L2 模型确立为现金类业务的基石。
随着用户结构的演变，以太坊的核心优势将愈发凸显。
旧加密经济体系以代币为中心
所谓“服务于真实用户的真实企业”，遵循的是传统商业模式：打造契合客户需求的产品，通过提供服务获取利润，并提升股权价值。
这里的“真实用户”指代源于日常经济活动的消费需求，而非主要由新代币增发引发的投机行为。当然，加密原生用户也是真实的用户。这并非对协议实用性或开发者诚意的道德审判，而是对实体经济运营目标的明确区分。
代币的价值主要源自以下三个维度：
- 现金流权益：对未来现金流的可靠索取权，类似于链上的股权或债券；
- 效用价值：拥有访问、控制、治理或有资格参与某个高价值系统的权限。即便无直接现金流，掌控关键资源的代币同样具备内在价值；
- 货币溢价：持有者预期未来他人仍会认可并接受其价值。此类资产不再仅仅是需兑换他物的债权，而是演变为财富储存手段——终值资产。
货币溢价客观存在，但维系难度极大。它依赖于信任、流动性、分销渠道、整合能力及实用性等深层网络效应。黄金、美元、比特币和以太坊均构建了各自版本的效应，而其他资产鲜少能企及。
回顾历史，自可编程加密货币兴起以来，绝大多数行业参与者并非传统的现金流驱动型企业。其经济目标多侧重于出售代币，其价值基础主要依附于实用性、预期的货币溢价或遥不可及的未来现金承诺。
有些计划直白——发布协议即售币；有些较为迂回——从代币资助的生态中获利后变现；还有些项目虽预期未来盈利，但因代币估值与实际现金流脱节，商业模式本质上仍是对其代币的信心博弈。
这已成常态，尽管偶有例外。
中心化交易所本质上是现金交易业务平台，天然支持多链接入，每增加一条链如同开辟一个新的存取款通道。部分稳定币发行方同样属于现金业务范畴，起初服务加密圈客户，现正向更广泛的经济领域快速扩张。
但这些例外恰恰印证了一个真理：以普通现金交易为目标的企业，会选择能最大化业务利益而非最大化代币价值的基础设施。
企业不同目标将构建出不同项目
企业的终极目标直接决定其技术选型。
若目标是开展现金交易业务，区块链即为基础设施，选型标准在于降低风险、优化产品、触达客户及保障利润；若目标是代币货币化，则区块链选择空间较大，获得公链资助后即可在该链上进行开发。
例如，若在 A 链上有协议取得成功，便可在 B 链推出类似协议，以便投资者通过横向比较为代币定价。若为新代币造势，新的 L1、L2、应用链、Gas 代币、治理系统或特定技术栈均可成为营销卖点。
问题不在于技术多样性本身，加密行业必将迎来应用、协议、L2 架构及专用执行环境的爆发式增长。症结在于，人们倾向于将每个新构想包装成主权独立的生态系统（拥有独立的 L1 架构、安全验证、流动性基础及货币资产），无论其底层产品是否具备独立性。
随着加密行业向现金业务转型，各类尝试仍在继续，但这些尝试将日益建立在共同的基础设施之上。企业将在应用层或 L2 层面进行专业化开发，同时依赖以太坊 L1 层处理结算、安全验证、流动性维护及货币资产管理。其结果并非创新萎缩，而是形成一种平衡：边缘更加多元，底层趋向集中。
过往传统的加密经济通常围绕欲售出的代币来选择架构，而新兴的链上经济将围绕希望客户购买的产品来选择架构。
买家正在发生变化
加密行业的未来将与过去截然不同，因为“买家”群体已然改变。
美国前任政府曾强力抑制链上交易，如今风向逆转。《GENIUS 法案》现已生效，为支付稳定币提供了法律框架，欧洲的 MiCA 监管体系也全面适用。全球的经纪公司、支付公司、银行、资产管理公司及政府均在制定关于稳定币、代币化及链上交易的战略。
但这并不意味着所有监管难题已解决，至少表明大型机构可进行更多区块链业务探索。
我们正处于加密行业真正普及 S 型曲线的起步阶段。
度过此阶段后，加密行业与传统金融将不再界限分明。财产、货币、交易、金融、身份及信任将通过链上与链下系统构成的网络进行协调。最终，“Web 3”会像“Web 2”一样逐渐被淘汰，一切都将回归互联网本身。
随着进程推进，加密市场参与者中实体企业的比例将持续上升，服务于更广泛经济体系中的普通消费者。这一比例不仅体现在公司数量上，更体现在资金规模、用户基数、资产体量及机构影响力等方面。
这些公司不再是寻求商业模式支撑的加密项目，而是利用加密技术优化现有或新兴现金业务的企业。这决定了他们的技术取向，以代币经济为目的的基础设施选择并不能很好地指导以现金经济为目的的基础设施选择。
实体企业不会从 0 到 1 构建基础设施
通常情况下，实体企业在冒险性基础设施建设上的预算有限。他们不希望共识机制、跨链桥、验证者经济、Gas 费、治理代币及流动性启动成为六个互不相关的支线业务，每一个额外环节都必须创造客户价值，否则将成为沉重负担。
链应服务于业务，而非业务屈从于链。
部分业务天生具有多链属性。交易所、钱包、稳定币发行方及部分资产发行方可能需要广泛的分布网络。即便如此，“多链”很少意味着每条链同等重要，在流动性、发行、结算、产品状态或深度集成方面，不同链通常各有侧重。
大多数链上业务需要对一条或少数几条链做出特殊承诺，其选择通常呈现三种形态：
- 当链上业务需要最大程度的去中心化、可信中立性、风险最小化或极高流动性时，他们会使用以太坊 L1 服务。L1 执行成本较高，因其承载的是最强大的共享环境；
- 当企业需要控制权、定制化功能、合规性、可预测的单位经济效益、低延迟或高吞吐量时，他们会构建自己的以太坊 L2 层。因为他们可按意愿获得专属链，同时保持与以太坊的直接联系；
- 当企业既不需要 L1 层，构建独立 L2 也无必要时，通常会使用一个或多个成熟的共享 L2 层。Base、Arbitrum One、Robinhood 及其他成熟的以太坊 L2 层已成为常见的部署平台。
这些链上企业仍会进行资产桥接、“产品出口”并连接其他网络，拥有主链并不意味着孤立，导入、导出及互操作性亦是链上业务的核心组成部分。但主链至关重要，它决定了系统的安全性、规范状态、流动性关系、运营模式及长期依赖。
以太坊的 L1+L2 模型为何依然使用？
以太坊将大型企业所需的两大致命要素进行了分离。
L1 层提供了一个高度去中心化、可信中立且流动性极强的全球枢纽，L2 则提供了一个快速、低成本、专业化、可控且可定制的执行环境市场。
L1 保持中立，而边缘的 L2 则可适应不同的运营商、司法管辖区、产品及用户。L2 不仅在技术上扩展了以太坊，也在政治上扩展了它：组织可按自身方式运作，无需请求全球中心（L1）沦为私有链。
独立的 L1 可提供控制权及性能优势，在某些情况下，对项目而言共识和数据可用性的完全主权值得追求，但获取代价高昂。
新的 L1 必须创建并维护自身的安全系统、验证者或运营商集合、跨链桥、流动性、工具、集成及信誉。这会形成新的安全性和流动性孤岛，增加与以太坊 L1 及更广泛的 L2 经济（即占主导地位的链上经济网络）互操作的成本与摩擦。
对于绝大多数企业而言，独立 L1 所创造的价值不足以抵消这些成本。
定制的以太坊 L2 能够获得企业想要采用独立 L1 的大部分商业优势：高 TPS、对执行的控制、升级能力、费用管理、排序、延迟、访问规则及产品特定功能等。
此外，L2 还提供了独立 L1 本身不具备的优势：以太坊用于结算和数据可用性、标准的 L1 桥、靠近以太坊的资产和资本，以及一个用于实现日益最小化信任的互操作性。
L2 的设计仍然至关重要。管理员权限、升级密钥、证明系统和提现保证决定了用户在任何时刻能够获得多少安全保障。但即使是拥有少数运营商控制权的 L2 ，也能为用户在以太坊 L1 上提供坚实的结算基础。公司无需为了运营业务而运营和维护自己的 L1 层。
以太坊 L2 既是独立的区块链，也是以太坊经济系统的一部分。它可以拥有并定制自己的执行环境，同时利用以太坊进行结算、数据可用性和互操作性管理。
L2 通常会将 ETH 深度集成到其应用经济中，例如作为原生 Gas 代币。规范等跨链模式为 L1 上的资本和资产提供了一条信任最小化的路径，使其能够进入 L2 的“本地经济”。每个新的 L2 都拥有独特的产品界面，以太坊的网络效应将不断增强。
Robinhood 做出了这样的商业决策
Robinhood 的发展路径极具启发性。
它首先在成熟的 L2 上 Arbitrum One 发行了股票代币，在验证产品并了解自身需求后，Robinhood 推出了基于 Arbitrum 平台构建的专有链。
这很可能成为实体企业的一种标准策略，先在某个区块链构建业务，然后在规模、产品需求和单位经济效益达到一定水平后，升级到专用的 L2。
Robinhood Chain 专为金融服务行业定制。它采用 Arbitrum 技术，提供 100 毫秒的延迟、可预测的交易定价、高吞吐量，以及根据 Robinhood 的性能、安全性和监管要求量身定制的基础设施。
同时，Robinhood Chain 仍然是以太坊的 L2 。它使用以太坊 blobs 来保证数据可用性，并使用 ETH 作为原生 gas，它与以太坊的官方桥接无需第三方验证器集。这就是一家实体企业构建真正的链上产品时的样子。
Robinhood 无需推出 Robinhood gas 代币，也无需说服公众相信它值得拥有持久的货币溢价。Robinhood 本身拥有股票，其经济收益来自客户、产品、资产、交易和现金流，区块链只是它的基础设施。
使用 ETH 作为 gas 是简单的商业决策。 L2 服务已经使用 ETH 支付 L1 服务费用，ETH 流动性强，应用广泛，并且是系统原生代币，如果 Robinhood 使用专有 Gas 代币还会增加分配、流动性、定价和法律方面的问题，并且推出代币也不会改进 Robinhood 的核心产品。
Robinhood 的成功将取决于其应用层以及由该应用层支持的链下业务，而不是它创造新货币资产的效率。因此，当有人说 Robinhood 构建了自己的区块链并拒绝了现有的 L1 和 L2 服务时，是不准确的。
Robinhood 只是拒绝了与其他项目共享其专用执行环境，而不是拒绝了以太坊，相反它选择以太坊作为其专有区块链的母链。
此前，Coinbase 就做出了类似的决定，推出了 Base。Coinbase 并非以太坊的拥护者，而且众所周知，Brian Armstrong 公开表示他对比特币的热情远高于以太坊，然而，当 Coinbase 为其链上业务选择基础设施时，它还是选择成为以太坊的 L2 。
Base 恰恰是最有力的证据证明以太坊的 L1+L2 模型不是纸上谈兵，Coinbase 的决策是出于商业考量，而非意识形态。
当公司构建现金业务而非进行代币销售时，他们做出的都是商业决策，这就决定他们会选择的基础设施是以太坊 L1+L2 模式。
这对以太坊和 ETH 意味着什么？
参与者构成的这种变化对以太坊来说极其利好。
历史上，区块链的竞争格局主要由那些激励机制侧重于代币创建、生态系统资助和代币估值的团队所主导。展望未来，区块链的竞争格局将越来越多地由那些优化安全性、客户、控制权、分发、流动性和互操作性的公司所主导，所有这些都是为了服务于现金业务。
这使得需求转向以太坊的“杠铃”结构：L1 用于最大程度地降低风险和提高流动性；L2 用于扩展、定制和运营商控制权。
以太坊之所以能发展成为全球通用的平台，并非通过强迫所有公司进入同一个共享的执行环境，而是通过成为众多环境底层通用的结算、安全、流动性和资产层。
这对 ETH 来说也是利好消息。ETH 的成功在于构建了货币网络和全球信任，ETH 是一种优秀的权益凭证，也是以太坊全球结算层的原生资产。在整个生态系统中，它既是抵押品、流动性资产、国库资产、生产性资产，也正在成为一种终端资产。
随着越来越多的实体企业在以太坊上构建应用，它们会将 ETH 分发给更多用户，将其集成到更多产品中，并使其在更多领域发挥作用。这会增强了 ETH 的流动性和投资者信心，进而强化了货币溢价，而货币溢价最终会演化成一种更大的网络效应。
Robinhood 并非特例，而是一座灯塔。
真正的企业会在需要全球最中立、风险最低且流动性最强的共享环境时使用以太坊 L1。当需要控制权、定制化和高性能时，他们会构建自己的以太坊 L2。而当他们的业务尚不足以支撑构建独立区块链时，他们会部署到成熟的区块链上，通常是以太坊 L2。
这并非因为他们是以太坊的粉丝，而是因为他们做出了理性的商业决策。