一家曾获得920万美元融资、发行超过12万张稳定币卡片并签约20家客户的加密发卡基础设施企业，在最新一轮融资完成仅七个月后便宣告终止运营。
7月29日，总部位于巴黎的Kulipa受困于资不抵债及偿付能力恶化，突然全面停止服务。此举导致旗下所有加密卡片一夜之间失效，直接冲击了包括Solflare、Ready、Flutterwave、nSave在内的二十余家钱包与金融科技合作伙伴，目前平台官网已无法访问。
在行业交易规模持续高速攀升的大背景下，Kulipa的猝然崩盘为整个产业链敲响了警钟。下文将深入剖析这家明星初创企业倒闭的根本原因，以及此次事件对行业的深远启示。
相关文章：
Kulipa背景：履历光鲜，光环加身
首先了解Kulipa的定位。它并非直接面向终端用户的品牌，而是处于发卡产业链的「中间层」——为钱包和金融科技公司提供白牌稳定币卡的底层基础设施。客户无需自行解决发卡、合规及清结算等复杂环节，只需贴牌即可上线自有品牌的卡片。据公司及投资者披露的数据，自2025年2月基础设施上线以来，Kulipa累计发卡量突破12万张，签约客户达20家，并在欧盟、阿根廷及尼日利亚等地持有合法牌照。
Kulipa的团队配置堪称豪华：CEO Axel Cateland拥有万事达和Spendesk的背景；CTO Michael Shynar曾在谷歌担任8年Staff Engineer，并主导过WhatsApp商业化平台的开发；合规负责人Benoit曾为Nickel、Lemonway和币安法国构建合规体系。在融资方面，Kulipa累计获得约920万美元资金，分为两轮融资：其中620万美元种子轮由Flourish Ventures和1kx领投，White Star Capital和Fabric Ventures参投，该轮融资于2025年12月完成并于今年4月对外披露。
如此强大的团队背景，为何会在短时间内迅速陨落？客户的资产是否受到影响？这些问题值得深究。
倒闭成因：官方称「资不抵债」，业内指向模式缺陷
Kulipa向客户传达的理由是「偿债能力出现问题」，但未详细说明导致资不抵债的具体细节。据报道，在关停前，团队曾尝试寻找买家以延续业务，但最终以失败告终。
更具解释力的是产业层面的分析。研究机构Alea Research的作者Romeo Fardeen复盘认为，支付领域的真正护城河在于牌照，而Kulipa采取的是「不触碰资金、租用持牌方牌照」的轻模式，这本质上是一种「生存模式」：依靠增长速度维持局面，指望下一轮融资来购买牌照。他此前的观点指出：「有用的牌照既昂贵又获取缓慢，这一层的竞争极不公平，只有拥有重金融资能力的初创企业或大型金融科技子公司才能玩得起。」Kulipa主要服务于未达到Rain、Reap门槛的中小卡商，这些客户规模较小、利润微薄，导致Kulipa未能在资金耗尽前跨越牌照与监管的门槛。
一个佐证是，在4月宣布融资后不久，Kulipa的官方推特账号便基本停止更新，最后一条推文停留在4月28日，数月后突然关门——从结果倒推，这已是内部承压的信号。
颇具讽刺意味的是，就在关门前约三个月，a16z crypto在4月发布的稳定币基础设施图谱中，仍将Kulipa列为值得关注的发卡服务商之一，Kulipa当时还自豪地转发了该内容。
总结而言：Kulipa的失败并非源于需求不足或产品缺陷，而是在一个牌照密集、利润微薄的基建层中，资本储备不足，且规模扩张与融资速度未能跑赢现金消耗的速度。
对客户的影响差异
Kulipa的20个客户大致可分为两类。
第一类是自架钱包： 包括Solflare（Solana生态钱包）和Ready（前身Argent，智能合约钱包，曾与Kulipa合作推出zk金融卡）。这类产品在消费发生时直接从用户自己的钱包扣款，日常并不在Kulipa处留存用户余额。因此，即使发卡方破产，也没有可供挪用或冻结的客户资金——这正是Solflare和Ready敢于第一时间公开声明「用户资产安全」的信心来源。
Ready联合创始人明确表示，Kulipa的突然停运令其毫无准备，只能在卡片停用后紧急关闭相关业务；Solflare的情况类似，均为卡片先停、用户后知。
第二类是托管型金融科技：如Flutterwave（非洲跨国支付巨头，卡片业务侧重尼日利亚及非洲市场）和nSave（面向新兴市场的储蓄平台）。它们并非自架钱包，而是涉及跨境支付和储蓄的产品，商业模式通常需托管用户余额。Kulipa官方文件明确指出支持「预充值部署」和「钱包原生整合」两种模式——这意味着部分客户确实采用了预充值路径：用户先将资金充入发卡方托管的账户备用。
托管型客户nSave也在X平台上发声。据其团队成员Abdallah透露，nSave早在约一个月前就已受到波及：他们在某个周六上午获悉Kulipa出事，随即与其协商推迟几天关停，并于周一通知全体用户「在5天内花掉卡上资金或更换其他卡」，最终无一用户遭受损失。他直言，让用户在卡片停用后才得知发行方关停「反映了能力问题」，并批评同行「不应以自托管为借口，正确做法是建立冗余机制、提前告知，而非在坑害用户后才诉诸情绪」。
截至发稿时，明确公开表态的主要是Solflare、Ready和nSave三家；在Kulipa声称的约20家客户中，Flutterwave及其他未具名客户暂未公开说明其用户资金处置情况。
逆势崩塌：身处爆发级赛道
反差之处在于，Kulipa倒在了一个正在爆发的赛道中。加密卡消费额从2023年初的每月约1亿美元，飙升至2025年底的每月逾15亿美元；根据The Kobeissi Letter数据，2026年5月加密卡月交易额已达78亿美元，同比增长230%。
2023 年至 2026 年加密货币卡累积交易量，Source: The Kobeissi Letter
需求端热火朝天，但这家具有一定发卡规模的公司却突然崩塌，表明在热门叙事之下，基础设施层正在加速洗牌。
对普通用户的启示十分直接：选择加密卡时，不要仅关注返现率和额度，首先要看清资金「平时存放在谁那里」。采用消费时从自架钱包直接扣款、发卡方不持有余额的产品，才能在下一个Kulipa倒下时全身而退。
总结
纵观全貌，Kulipa的倒闭并非因为市场需求萎缩。加密卡赛道交易额年增速高达230%，行业需求持续爆发，但发卡基础设施赛道具有牌照门槛高、运营成本高、毛利微薄的特征。Kulipa采用的租用牌照轻资产模式，依赖持续融资维持运转，未能在资金耗尽前完成牌照收购与盈利闭环，最终导致资金链断裂。
此次关停充分暴露出两种商业模式的巨大差异：自托管钱包直扣资金的产品能保障用户资产安全；预充值托管模式则潜藏资金风险。对于行业而言，在高速增长的叙事背后，加密支付基础设施正迎来加速洗牌。无论是项目方还是普通用户，都应重视底层服务商的稳定性及资金托管模式。平台需搭建多供应商冗余体系，普通用户在选择加密卡片时，也应重点甄别资金存放主体，以规避底层机构暴雷带来的连锁风险。
以上就是稳定币发卡商Kulipa突然停摆，倒在高速增长的加密卡赛道里的详细内容，更多关于Kulipa一夜关停，陨落于加密卡赛道的资料请关注其它相关文章！