随着Balancer和Stream Finance接连爆发巨额安全漏洞，DeFi领域的安全性再次成为舆论焦点。尤其是Stream Finance事件，深刻揭示了Curator这一在DeFi生态中占据重要地位的角色背后所潜藏的巨大风险。
所谓Curator，主要活跃于DeFi借贷协议（如受Stream事件波及的Euler和Morpho）之中，通常由个人或团队担任，专门负责特定“策略化资金池（vault）”的设计、部署与运营。Curator的核心价值在于将复杂的收益策略封装为简洁的资金池产品，让用户能够“一键存入获取收益”，而其在后端则掌控着资产的具体运作细节，包括权重配置、风险管理框架、再平衡周期以及取款规则等。
注：上图展示了Morpho平台上的Curator资金池界面，红色方框内标注的Steakhouse、Gauntlet等名称即为各资金池背后的Curator主体，代表其全权负责该池子的设计与运营。
与传统中心化理财服务截然不同，Curator无法直接接触或挪用用户资金。用户存入借贷协议的资产始终保存在非托管的智能合约中，Curator仅拥有通过合约接口执行策略操作的权限，且所有行为均严格受制于合约预设的安全边界。
Curator的市场需求
Curator诞生的初衷，旨在利用其专业的策略管理与风险控制能力来解决市场供需错配的问题——一方面协助难以应对日益复杂DeFi环境的普通用户实现收益最大化；另一方面助力借贷协议提升总锁仓量（TVL），并降低系统性事件的发生概率。
由于Curator管理的资金池往往能提供超越传统借贷市场（如Aave）的回报，这种模式自然吸引了大量资金涌入。数据显示，由Curator管理的资金池规模在过去一年呈现爆发式增长，曾在10月31日突破100亿美元大关，截至文章发布时仍维持在81.9亿美元的高位。
在激烈的市场竞争中，Gauntlet、Steakhouse、MEV Capital和K3 Capital等机构脱颖而出，成为管理规模以亿计额的头部Curator。与此同时，主打Curator模式的Euler和Morpho等借贷协议也实现了TVL的迅猛增长，成功跻身行业前列。
Curator的盈利模式
尽管Curator的角色定位清晰且市场需求旺盛，但这为何会成为威胁DeFi世界的潜在风险源呢？
在解析风险之前，有必要先厘清Curator的商业盈利逻辑。其主要收入来源包括：
- 业绩分成：从策略产生的净收益中提取一定比例作为报酬；
- 资金管理费：依据资金池总资产规模，按年化比例收取费用；
- 协议激励与补贴：借贷协议通常发放代币激励，鼓励Curator开发高质量的新策略；
- 品牌衍生收入：Curator在建立品牌影响力后，可自行推出新产品甚至发行代币。
在实际操作中，业绩分成是Curator最主要的收入渠道。如图所示，Morpho以太坊主网上的USDC资金池由MEV Capital管理，其绩效分成比例设定为7%。
这种盈利结构意味着，Curator管理的资金规模越大、策略收益率越高，其利润便越丰厚。虽然理论上Curator可通过提高分成比例来增加收入，但在竞争激烈的市场环境下，没有哪家Curator敢于轻易损害用户体验以攫取更多利益。
此外，由于大多数存款用户对不同Curator的品牌差异并不敏感，选择哪个资金池往往仅取决于表面上的APY数字。这使得资金池的吸引力与策略收益率紧密挂钩，因此，策略收益率成为了决定Curator最终收益状况的核心变量。
收益率驱动下，风险逐渐被忽视
敏锐的读者可能已经察觉到了问题的所在。在收益率驱动的商业模式中，Curator为了追求更高利润，必须不断寻找收益率更高的“机会”，而高收益往往伴随高风险，这导致部分Curator逐渐淡化了首要的安全考量，转而铤而走险 —— “反正本金是用户的，利润则是我的”。
以Stream Finance为例，造成此次大规模影响的关键原因之一是，Euler和Morpho上的一些知名Curator（包括MEV Capital、Re7等）无视风险警告，将大量资金投入至Stream Finance的xUSD市场，直接损害了向这些Curator资金池存款的用户利益，进而导致借贷协议出现坏账，间接扩大了危机的波及范围。
注：图为DeFi社群YAM整理的Stream Finance事件中各大Curator的相关债务头寸数据。
而在Stream Finance事发前的数日，包括CBB（@Cbb0fe）在内的多位KOL及机构已明确预警过xUSD存在的透明度不足及高杠杆风险，但这些Curator显然选择了置若罔闻。
当然，并非所有Curator都受到了Stream Finance事件的冲击。Gauntlet、Steakhouse、K3 Capital等头部Curator从未将资金部署到xUSD市场，这也证明只要切实履行安全职责，具备专业能力的Cur完全有能力识别并规避潜在风险。
Curator是否会引发更大的风险？
Stream Finance事件发生后，Curator及其可能带来的潜在风险引发了更广泛的关注。
Chorus One投资分析师Adrian Chow在X平台上发文，直接将Curator及相关借贷协议比作本轮周期中的Celsius和BlockFi。诚然，若仅从数据维度观察，总价值超过80亿美元的Curator资金池，其潜在影响规模已不亚于上一轮周期中的黑天鹅事件，且Curator广泛分布于主流借贷协议的现状，意味着其引发的影响不容忽视。
那么，Curator究竟会不会在本轮周期引发更大规模的风险事故？这是一个难以简单回答的问题。从Curator设立的初衷来看，其本应通过专业化的管理能力来降低普通用户的个体风险，但其业务模式和盈利路径却使其极易成为集中风险的切入点。例如，如果市场上的多家借贷协议都依赖少数几家Curator，一旦其模型出现意外偏差（如预言机价格错误），会导致所有参数同时被误调，从而瞬间冲击多个资金池。
此外需要指出的是，在当前市场环境中，许多在借贷协议中存款的用户对Curator的作用知之甚少，他们简单地认为自己只是将资金投入了某知名借贷协议以获取收益。这导致Curator的作用和责任被隐性化，当事故发生后，反而是借贷协议需要直面用户的怒火并承担追责责任，这在一定程度上助推了部分Curator采取更为激进的逐利行为。
DeFiance Capital创始人Arthur昨日也谈到了这一现象：“这就是我一直对基于Curator的DeFi借贷模式持怀疑态度的原因。借贷平台承担着声誉风险和照顾用户的责任，无论他们是否愿意，少数管理不善、违规操作的Curator也会对平台造成影响。”
我个人并不认为借力Curator运维资金池是一个失败的商业模型，我本人也在一些Curator资金池（目前仅剩Steakhouse）中存有资金。但我认同部分Curator的激进倾向可能会酝酿出更大范围的风险，而造成这一状况更深层的原因在于用户群体及部分Curator在风险控制方面的不足，且由于前文提到的利益驱动，后者可能存在一定的主观因素。
虽然我们常呼吁用户应自行评估协议、资金池和策略配置，但这在实践中很难实现，因为大多数用户缺乏时间、专业知识或意愿去这样做。在这种背景下，大多数用户在无意识中将资金投入了收益率普遍相对较高的Curator资金池，从而推动了Curator管理资金规模的飞速增长。反过来，部分Curator也很懂得利用这种状况去吸引更多资金，一边通过更激进的策略去提高资金池收益率，继而再通过更高的收益率吸纳更多的资金流入。
如何改进现状？
成长总是伴随着阵痛。Stream Finance一事虽让DeFi市场再次遭受重击，但或许能成为用户提高对Curator认识以及市场改进对Curator行为约束的一个契机。
从用户角度出发，我们仍建议用户尽可能地进行自主调研，在将资金投入特定的Curator资金池之前，应重点关注该Curator主体的声誉及相关资金池的设计。调研思路可包括但不限于：
- 是否有公开的风险模型或压力测试报告？
- 权限边界是否透明？是否受到多重签名或治理机制的限制？
- 过往策略的回撤频率以及在极端行情下的表现如何？
- 是否经过第三方审计？
- 激励机制是否与用户利益保持一致？
最重要的是，用户需要意识到风险与收益率总是成正比的，在做出资金配置决策之前，要对最极端的情况做好思想预防 —— 可以时刻牢记Bitwise首席投资官Matt Hougan的这句话：“绝大多数加密货币的崩盘都是因为投资者误信了两位数的无风险收益率，而市场上根本不存在没有风险的两位数收益率。”
至于Curator自身，则需要同步提升风险自律意识以及风险管控能力。DeFi投研机构Tanken Capital就此总结了一个优秀Curator在风控方面的基本要求，具体包括：
- 具备传统金融领域的合规意识；
- 精通投资组合的风险管理和收益优化；
- 深入了解新代币和DeFi机制；
- 熟悉预言机和智能合约技术；
- 具备监控市场并进行智能重新配置的能力。
而作为与Curator直接关联的借贷协议，则应采取更严格的措施来持续优化对Curator的约束。这包括要求Curator公开策略模型、自主对模型进行数据校验、引入质押罚没机制以保持对Curator的追责能力，以及定期评估Curator表现并决定是否替换等方法。只有通过持续性的主动监查，将风险空间尽量压缩，才能更有效地规避整个系统的风险共振。
以上就是DeFi中的Curator角色是什么？会是本轮周期的暗雷吗？的详细内容，更多关于Curator会是本轮周期的暗雷吗的资料请关注其它相关文章！