近期爆发的Coldcard（冷卡）攻击事件引发了市场对硬件钱包安全性的广泛质疑，但这并不意味着整个硬件钱包领域都陷入危机。此次漏洞的根源在于Coldcard特定型号固件中随机数生成的缺陷，使得攻击者有机会窃取私钥。相比之下，Ledger、Trezor等其他主流品牌并未受到直接冲击。然而，这一事件深刻揭示了硬件钱包在供应链管理及固件代码审计方面存在的潜在隐患。业内专家呼吁用户尽快完成固件升级，开启多重签名功能，并优先选用经过严格安全审计的品牌，以最大程度降低资产风险。
Coldcard暴露出的熵生成缺陷，正在动摇用户对硬件钱包的信心。在向Ledger、Trezor或Foundation等品牌托管比特币之前，以下关键信息值得每位投资者深入了解。
正当市场情绪似乎触底反弹之际，Coldcard的熵漏洞再次出现，无情地打破了这种乐观预期。
上周五，作为业界历史最悠久的硬件钱包之一，Coldcard被曝存在严重设计缺陷。这一事实残酷地提醒我们，目前尚不存在绝对安全的比特币存储方案。
Coldcard厂商Coinkite于7月31日正式披露了这一影响多台设备的熵生成缺陷。随后，Galaxy Digital的研究人员指出，攻击者通过一系列协调行动，已成功盗取价值超过1亿美元的1596枚比特币。
如今，各大钱包制造商不得不面对一个长期以来被用户忽视的问题：他们究竟是如何生成用于保护比特币的私钥的？
比特币托管公司Onramp Bitcoin的产品负责人Michael Tanguma在接受《Magazine》采访时指出：
“整个模式建立在对供应商做对的信任上[...]几乎没有个人能够审计其设备内部的硬件、固件和熵生成。”
尽管Coinkite已发布固件修复补丁并敦促受影响用户迁移资金，但此事件仍令比特币持有者感到震惊，并引发了一连串令人不安的疑问：
如果Coldcard可以被攻破，是否意味着所有硬件钱包都存在类似的安全短板？
地基里藏着一个窃 听 器
Coldcard的漏洞并未针对比特币协议本身，也未破解现代密码学算法，但它触及了一个更为底层的核心问题：随机性。
每个比特币钱包都需要从随机数据池中提取数据来生成助记词，这就要求随机数必须具备极高的不可预测性，从而确保生成的私钥极难被暴力破解。这里的“熵”即指代这种随机性。
一旦这种随机性因任何原因遭到削弱，攻击者便能大幅缩小可能生成的密钥范围，进而提高成功还原私钥的概率。
Coinkite早在7月31日便向用户发出警告，明确指出使用受影响固件创建的钱包存在风险，并强烈建议客户将资产转移至新生成的钱包中。随着研究人员在随后的几天内深入剖析该漏洞，公众关注的焦点迅速集中在这样一个问题上：为何如此关键的安全环节会在长达五年多的时间里未被发现？
Core Lightning开发者Dustin Dettmer推测，这一问题可能源于2021年的一次固件更新。
他分析称，原本用于连接硬件随机数生成器的代码在那次更新中被禁用，导致系统在创建钱包时退回到MicroPython中安全性较弱的Yasmarang伪随机数生成器。
这一理论已成为解释漏洞如何进入生产环境的主流观点之一。尽管Coinkite尚未完全确认具体的事件时间线，并表示将“很快”公布完整的技术分析报告，但其发言人向《Magazine》透露：
“某些固件版本在种子生成中有一个备用路径，当设备固件本身生成时，可能导致弱熵。”
发言人补充道，那些通过掷骰子或其他手动方式自行生成熵的用户，其设备“不受这一特定后备路径的影响”。
弱随机数生成（RNG）问题并非新鲜事，但与许多其他类型的安全漏洞不同，它极难被察觉。
比特币安全专家Jameson Lopp指出，RNG漏洞此前曾导致多款加密货币钱包和库受到影响，范围从Blockchain.com的Android钱包到Trust Wallet等。
弱随机数生成并不是新问题。资料来源：詹姆森·洛普
Ledger产品安全总监文森特·布宗（Vincent Buzon）对《杂志》表示，“弱随机性通过输出测试”，这意味着即使被破坏的随机数生成器，也可能产生看似随机的数值，这使得缺陷极具隐蔽性。
不同的钱包，不同的随机性假设
尽管各硬件钱包制造商均强调安全熵生成是不可妥协的红线，但在具体实现路径上却各具特色。
Ledger的安全理念高度依赖专用安全硬件。Buzon表示，Ledger设备通过嵌入认证安全元件中的真随机数生成器来产生种子。其熵源通过了AIS-31 PTG.2标准认证，而安全元件则符合通用准则认证。他解释道：
“这次冷卡事件是某一具体实施的失败，而非对安全自我保管的裁决......这种熵的生成必须锚定在安全硬件上，架构不能悄无声息地降级到不可信的软件源。”
生成高质量的随机性，是整个项目成败的关键。来源：查尔斯·吉勒梅特
Trezor则采取了不同的策略，它将设备内部生成的随机性与主机计算机提供的随机性相结合，避免单一熵源的风险，且新型号还集成了额外的硬件熵源。
此外，Trezor还内置了熵检查机制，以确保在钱包创建过程中确实引入了不可预测的随机性。Trezor首席技术官Tomáš Sušánka告诉《Magazine》：
“整个行业的结论是，随机性不能依赖于单一来源或一行代码的正确性。”
基金会的Passport钱包同样采用多熵源策略，并特别强调透明度。首席执行官扎克·赫伯特（Zach Herbert）表示，Passport会结合由不同硬件组件生成的随机性，然后再进行钱包创建。
该固件以免费开源软件形式发布，支持可重复构建，因此独立研究人员可以验证设备上运行的软件是否与公开代码完全一致。赫伯特指出：
“这个漏洞本身是冷卡特有的......更大的警告是，在人们信任这款产品、投入改变人生的巨额资金期间，这一现象被忽视了超过五年。”
信任、透明度与验证
Ledger、Trezor和Foundation之间的核心分歧，不在于对随机性重要性的认知，而在于用户应如何确证其有效性。
Ledger认为，独立的第三方认证是最有力的保障；Foundation则依靠开源开发、可复现构建以及对研究者的开放态度；Trezor则是通过开放固件和分层熵源的组合，避免对任何单一组件的过度依赖。
同时，Coinkite在安全披露方面的做法也遭受了批评。多位比特币开发者指责该公司过去对漏洞报告的响应迟缓，且缺乏传统的漏洞赏金计划。
Herbert认为，积极欢迎外部研究人员参与本身就是构建安全产品的重要一环，应与开源开发和独立审计处于同等地位。
Kraken首席安全官、前Uptake首席安全官Nick Percoco认为，Coldcard事件为整个行业提供了采纳更严格标准的契机，无论制造商采取何种设计理念。
他表示：“Coldcard熵失败应当成为整个硬件钱包行业的警钟，”他认为，目前的认证体系往往仅验证单个组件，却无法确认生产固件是否真正正确调用了这些组件。
冷卡熵失败应当成为警钟。来源：尼克·佩尔科科
Percoco提出了一套行业特定的保证标准，要求对熵源进行独立验证，确认固件是否正确调用了预期的硬件随机数生成器，并获得与特定硬件及固件版本挂钩的认证。
这场争论不仅局限于技术层面。像Herbert这样的观点认为，开源开发同样塑造着安全文化。他指出，漏洞赏金计划以及与独立研究人员的良性互动，是安全产品开发中不可或缺的一环。
比特币支持者现在应该怎么办？
对于Coldcard用户而言，若怀疑自己的钱包使用了受影响固件，首要任务是遵循Coinkite发布的迁移指南。
从长远来看，比特币爱好者应将此事件视为一次重要的学习机会。正如Tanguma等专家所强调的，必须避免设计出任何单一故障点都可能危及资金安全的架构。他说：
“如今，现实中，你需要多重签名和独立生成的熵[...]真正可扩展的缓解措施是架构上的：设置方式，使得任何设备、供应商或机构的错误都不会损失资金。”
综上所述，答案似乎是明确的：并非所有硬件钱包都不安全。
Coldcard事件虽然暴露了特定实现中的致命缺陷，但也迫使整个制造业重新审视自我保管的核心流程：如何产生一个无人能预见的秘密。
以上就是冷卡攻击曝固件漏洞引硬件钱包安全担忧并非所有设备受影响用户需警惕风险的详细内容，更多关于冷卡攻击不等于所有硬件钱包都不安全的资料请关注其它相关文章！