基于监管导向与资本流动趋势研判，未来的潜在格局可能呈现两种形态：一是以代币化国债作为无风险资产的基石，辅以CME基差、Bitfinex期限结构及链上利率互换构建出的完整期限曲线；二是建立一条具备治理中立性的聚合指数体系。
1. Crypto市场尚缺“基准利率”
在加密货币领域，涉及数万亿美元的杠杆头寸、抵押借贷以及各类收益产品的运作，均建立在缺乏统一基准利率曲线的真空状态之上。
根据 BitMEX 发布的 2026 年第一季度衍生品报告，“传统资产永续”这一新兴赛道的表现尤为抢眼。该赛道周成交量从 2025 年底的约 5.258 亿美元激增至 2026 年 3 月中旬的 307 亿美元，季度增幅高达约 5,756%；月度成交量亦从 2025 年 11 月的 79 亿美元飙升至 2026 年 3 月的 1,991 亿美元，五个月内增长倍数约为 25 倍。
据 DefiLlama 30 天数据快照显示，Hyperliquid 处理的永续合约成交额约为 1,726.3 亿美元，未平仓合约规模约 91.3 亿美元。进入 2026 年第一季度，商品类永续合约已占据 Hyperliquid 未平仓合约总量的约 30%，这主要得益于 24/7 原油交易需求的强劲驱动。
聚焦于“传统资产永续”板块，币安于 2026 年 1 月 8 日正式上线 TradFi 永续合约，首发标的包括黄金（XAUUSDT）与白银（XAGUSDT）。凭借先发优势，币安在 TradFi 永续市场中占据了约 62.7% 的份额，而 Hyperliquid 则以 29.7% 的占比紧随其后。
值得注意的是，Hyperliquid 用于这些传统资产永续合约的指数数据源自其与 S&P Global 的合作。然而，这种将 Crypto 永续合约直接挂钩传统指数的合作模式，正面临美国 CFTC 的严格监管审查。
与此同时，Ethena 发行的 USDe 市值在 2026 年 6 月初估计处于 45 亿至 59 亿美元区间。
尽管上述产品各自宣称提供某种“利率”或“收益率”——例如永续合约的资金费率、借贷协议的 APR、sUSDe 的质押收益以及代币化国债的票息——但 Crypto 行业至今尚未诞生属于自己的 SOFR。目前缺乏一条被广泛认可、可作为定价锚点的基准曲线。每一个交易所和协议都演变成了一个微型融资市场，自行报价，彼此间却缺少一个公共且可信的参照系。
2. 何为 Crypto 市场的“基准利率”？
首先通过三组利率对比来厘清概念：
- 第一组：基准融资利率 vs 产品收益率 vs 衍生品隐含利率。**sUSDe 的 APY 属于产品收益率，即持有人的回报；永续资金费率属于衍生品隐含利率，它是多空双方为维持永续价格与现货锚定而互相支付的费用；**而真正的基准融资利率应作为一个公共参照，供无数其他产品引用并用于定价。**产品收益率和衍生品隐含利率均非基准——它们位于基准的“下游”，是叠加了各类溢价和结构化设计后的结果。
- 第二组：隔夜利率 vs 期限利率。**永续资金费率通常按 1 小时或 8 小时结算，本质上属于隔夜利率——仅反映“此刻至下一个结算点”的资金成本，不具备期限结构。它无法揭示“借 30 天”与“借 90 天”的价格差异。正如 SOFR 本身为隔夜利率，需借助期货市场才能构建出有期限结构的 Term SOFR。缺乏期限结构的利率，无法支撑任何中长期固定收益市场的发展。
- 第三组：真实借贷利率 vs 算法/隐含利率。 真实的双边借贷成交（如 Bitfinex 的保证金融资盘，由真实的出借人与借入人撮合）与算法利用率定价（如 Aave，利率由资金池利用率公式自动计算）代表了两种根本不同的价格生成机制。前者由市场参与者真金白银的交易行为决定，后者则是协议开发者预设的代码曲线。
基于这三组区分，我们可以提炼出“合格基准”应具备的标准：
基于真实交易数据、底层市场具有足够的广度与深度（防止单一参与者操纵）、治理独立（管理者与被定价市场无利益冲突），且最好具备期限结构（以支持中长期定价）。
（SOFR 的底层基础是美债抵押的隔夜回购真实成交，其日均成交量“经常超过 1 万亿美元”。这是隔夜回购的真实交易量。这与支撑 Term SOFR 的期货名义量截然不同。）
用 SOFR 的逻辑审视 Crypto 市场具有结构上的同构性。国际清算银行在其研究中将链上抵押借贷市场类比为“加密原生的货币市场”，其运作机制类似于传统的三方回购——超额抵押、逐日盯市清算、隔夜滚动。既然链上借贷在结构上等同于回购式担保融资，那么采用 SOFR（建立在回购真实成交之上的基准）的设计标准来评估 Crypto 基准，便构成了恰当的同构参照。
3. SOFR 的特性及其取代 LIBOR 的原因
LIBOR（伦敦银行间同业拆借利率）曾是全球金融体系的基石。在其鼎盛时期，约 300 万亿美元的金融合约（涵盖利率掉期、抵押贷款、学生贷款、公司债等）依赖于五个货币区的 LIBOR。然而，LIBOR 存在一个致命的设计缺陷：它并非基于真实交易，而是由少数报价银行每日“自报”的借款成本估算值。
这一缺陷在 2008 年金融危机后被彻底暴露。监管调查揭露，多家全球大型银行的交易员系统性操纵 LIBOR 报价，以利于自身的衍生品头寸。
这场操纵丑闻直接导致了 LIBOR 的废除。
取而代之的是 SOFR（担保隔夜融资利率）。SOFR 的设计几乎是对 LIBOR 每一个缺陷进行的“反向工程”：摒弃自报估计，转而基于美债抵押的隔夜回购市场的真实交易；它选取三个回购市场（三方回购、GCF 回购、以及通过 FICC 的 DVP 服务清算的双边回购）成交的成交量加权中位数，口径宽泛、深度巨大，难以被单一参与者操纵；其管理权归属纽约联储，遵循 IOSCO 基准原则，确保管理者与被定价市场之间不存在利益冲突。
但 SOFR 也存在“先天不足”：作为隔夜利率，它缺乏期限结构。市场不仅需要“今天的隔夜成本”，还需要“未来三个月的预期资金成本”以对中长期贷款进行定价。为此，CME 推出了 CME Term SOFR——一套前瞻性的利率体系，覆盖 1 个月、3 个月、6 个月、12 个月四个期限。
该体系通过 SOFR 期货的交易数据，反推出市场对未来 SOFR 走势的预期，从而“拼”出一条前瞻性的期限曲线。（用于构造 Term SOFR 的 SOFR 期货，其代表性名义量在 2023 年第四季度约为每日 2.3 万亿美元）
4. 值得探讨的候选利率分析
市面上被视为“利率”或“收益”的候选方案众多，以下逐一拆解，探讨为何某些利率不适合作为基准，以及哪些具备进化潜力。
贯穿所有分析的一条核心轴线是——“谁拥有决定权”：是市场加权、算法利用率，还是治理设定？
4.1 永续资金费率（Hyperliquid / 币安）
永续资金费率是杠杆成本的隐含体现，由现货与永续之间的基差驱动：本质上是隔夜利率，缺乏期限结构。
当 TradFi 标的的现货市场休市时（如周末的股票、贵金属交易），交易所无法获取真实现货价格来计算资金费率。币安的处理方式是将指数价冻结在最后成交价，改用带 ±3% 上限的 EWMA 标记价；Hyperliquid 在周末同样切换至 EWMA，并按品种设定波动上限。在闭市时段，永续价格的“锚”实质上是一个预测值，而非真实成交价。当市场重新开盘、真实价格跳空突破该上限时，便会触发涨跌停限制。因此，闭市时段的价格属于预测范畴，而非可套利的真实锚点。
2026 年 5 月 29 日，美国 CFTC 批准了 KalshiEX 的比特币永续合约（BTCPERP），这是美国境内首个真正无到期日的受监管比特币永续合约。同时，CFTC 发布了关于永续合约的政策声明、24/7 交易清算的工作人员指引，以及对 Coinbase 通过 Deribit 提供永续合约的不执法立场。此举意义重大：一个受监管、由中央对手方清算的永续合约，意味着其资金费率与基差是在合规且有清算保障的环境中生成的——这正是未来“加密 SOFR”的一个潜在候选席位。它与前述 Hyperliquid–S&P Global 指数合作受 CFTC 审查一事共同表明：“监管力量正加速向加密基准领域渗透”。
4.2 Bitfinex 保证金融资 + FRR
这构成了 Crypto 领域的原生美元期限融资市场。
其机制如下：Bitfinex 运营一个点对点的保证金融资市场，出借人将资金借给保证金交易者以赚取利息。关键设计在于——融资期限跨度为 2 至 120 天（常见期限为 2 天、7 天、30 天），且在撮合时利率和期限必须严格匹配。 这意味着 Bitfinex 的融资盘天然形成了一条从短端到长端的真实借贷曲线：30 天与 120 天的资金价格各异，均由真实的供需撮合产生。这是加密世界中极少数天然具备期限结构的真实借贷市场之一。
而 FRR（Flash Return Rate，闪电回报率） 则是该市场的参考利率：FRR 是全部活跃定息融资按其规模加权得出的平均利率，每小时更新一次。本质上，它就是“Bitfinex 版的基准参考利率”——一个反映当前市场平均借贷成本的指数。出借人可直接选择以 FRR 放贷，从而使自身利率自动跟随市场变化。
Bitfinex 对放贷收益收取约 15% 的费用（隐藏挂单费率为 18%）；最低挂单金额为 150 美元。FRR 以日利率报价，并按日利率折算年化：截至报道时，Bitfinex USD 的 FRR 约为 0.0136%/日，年化约 5.1%——与代币化国债、Aave、SSR 等候选利率基本处于同一档次。
关键在于其波动性：USD 借贷的历史区间大致在 3%–20% APR 之间剧烈起伏，且与杠杆需求高度相关。
这条日利率曲线沿 2 至 120 天的不同期限展开，构成了 Crypto 领域具备真实期限结构的原生美元融资曲线。
Bitfinex 与 Tether 同属母公司 iFinex，且管理层重叠。 这使得 Bitfinex 拥有全加密世界最充沛的 USDT 流动性——这也是其融资市场深度极高的原因之一；但与此同时，这也导致对手方风险与稳定币发行人风险集中于同一实体之内。通过 Bitfinex 借钱、使用其撮合系统、以 Tether 计价，并在极端情况下由同一母公司兜底——这是一个高度闭环的结构。
尽管 Bitfinex 融资市场是 Crypto 中最古老、最深的原生美元期限融资市场，但其绝对规模（融资盘口存量与日撮合量）相比前述永续市场的数万亿美元成交流量，仍显得微不足道。
将 FRR 与 LIBOR 和 SOFR 对比，在“是否基于真实交易”这一维度上，FRR 其实比 LIBOR 更为纯粹。FRR 基于真实的、已成交的定息融资按规模加权计算得出，反映了真实的市场行为。但是，FRR 源自单一交易所的盘口（集中度问题），由同时控制最大稳定币 Tether 的同一母公司 iFinex 运营（利益冲突问题），而且该运营方还是这个市场（已有头寸）的最后贷款人（进一步加剧集中度与冲突）。因此，FRR 在集中度和利益冲突这两个维度上，恰恰踩中了 SOFR 当年试图根除的问题。
4.3 DeFi 借贷利率（Aave / Morpho）
这是算法利用率定价的典型代表：利率不由双边撮合决定，而是由资金池的利用率通过预设公式自动计算得出——利用率越高，利率随之升高，随借款需求实时浮动。
Aave 主网的 USDC 存款利率随利用率在约 3.5%–6% 之间浮动；Morpho 上由策展人管理的 USDC 金库在扣除策展费后约为 5%–7%。
4.4 MakerDAO / Sky 储蓄利率（DAI 的 DSR / USDS 的 SSR）
这是由协议治理直接设定的“类政策利率”。DAI 的 DSR（Dai Savings Rate）和 USDS 的 SSR（Sky Savings Rate）被广泛引用，功能上类似中央银行设定的政策利率——它不由市场撮合、也不由算法利用率触发，而是由 Sky 的治理投票决定。
DSR/SSR 的治理设定、FRR 的市场加权、Aave 的算法利用率，构成了三种截然不同的利率生成机制对照。
治理设定 vs 市场加权 vs 算法利用率——这三种机制各有其可信度挑战与操纵风险。成熟市场的基准理应源于最难被操纵的那一种（即市场加权的真实成交，且需具备足够的广度与深度）。当前数值方面，SSR 在 2026 年 4 月底由治理从 4.75% 下调，至 6 月初约为 3.6%–3.75%（“治理设定”机制随美联储路径动态调整）；USDS 流通量约 110 亿美元。
4.5 代币化国债收益（BUIDL / BENJI 等）
这提供了约 4–5% 的“无风险腿”，是有资格成为“加密无风险基准”的强力候选。BlackRock 的 BUIDL、Franklin Templeton 的 BENJI 等项目将美债票息收益带上链。当前数值显示，主要代币化国债代币（BUIDL、USDY、USDM、USYC 等）在 2026 年 4 月支付的 APY 约为 4.1%–4.7%，紧密贴合 3 个月期美债收益率。其收益率几乎可直接对标传统无风险利率。
代币化国债这条“无风险腿”本身的二级市场定价极为精准——以 Ondo 的代币化国债为例，2026 年 2 至 4 月期间，其成交价偏离中位数仅约 2 个基点、95% 的成交落在 5 个基点以内。这说明当底层资产足够标准化、足够无风险时，链上的价格发现可以非常精确；与之对照，永续等高波动品种在闭市时段的“价格”则充满预测成分——风险越低，价格越真实；风险越高，定价越趋近猜测。
4.6 Ethena sUSDe
这是永续资金费率加上抵押品收益的证券化产物。其 APY 高度依赖永续市场的资金费率水平，因此本质上是隐含利率的再包装，而非基准本身。
将这七个候选放在一起审视：它们各自度量着不同的维度（杠杆情绪、真实借贷、算法利用率、治理政策、无风险票息、机构套利），各自蕴含不同的风险（清算、对手方、智能合约、治理、信用），并由不同的主体进行定价。
没有任何一个单一指标能同时满足“宽口径 + 期限结构 + 治理独立”这三个条件。
这就是 Crypto 基准利率的现状：没有一块能单独充当锚点。
5. 自建利差地图讨论：
将上述候选利率置于相同或可比期限下并列展示，首先提供一张带有截止日的数值快照：
候选利率 近似水平（2026 年 6 月初） 相对国债的利差 利差归因 代币化国债（BUIDL 等） ~4.1%–4.7% 基准（≈0） 无风险腿本身 SOFR（隔夜，对照锚） ~3.61% — TradFi 无风险隔夜 Sky SSR（USDS 储蓄） ~3.6%–3.75% ~ −1% 至 −0.4% 治理设定 + 协议信用溢价 Aave USDC 存款 ~3.5%–6%（利用率浮动） ~ −0.6% 至 +1.9% 智能合约 + 利用率溢价 Ethena sUSDe 历史 4%–17%（剧烈波动） 高度可变 资金费率 + 抵押收益，溢价随市场情绪剧烈起伏 永续资金费率 近中性（当前低位） 接近 0 甚至为负 杠杆/卖空波动率溢价，方向随多空情绪翻转 CME 基差（cash-and-carry） 随期限与情绪波动 正常为正 "干净"的机构融资溢价 Bitfinex FRR ~5.1% 年化（~0.0136%/日，6 月初；历史区间 3%–20%） 当前很薄，压力期飙升 venue + Tether 对手方溢价
将该表的逻辑转化为归因式表达：
- 永续资金费率 − 国债收益 ≈ 杠杆/卖空波动率溢价
- Bitfinex FRR − 国债收益 ≈ venue 风险溢价 + Tether 对手方溢价
- Aave 借贷利率 − 国债收益 ≈ 智能合约风险溢价
- DSR/SSR − 国债收益 ≈ 治理设定与协议信用溢价
- CME 基差 − 国债收益 ≈ "干净"的机构融资溢价
观察 Bitfinex 的 FRR。当前其年化约 5%，与代币化国债（~4.5%）、Aave（~4–5.5%）、SSR（~3.6%）几乎持平——利差极薄。FRR 看起来并无特别之处，与其他候选相差无几。但是FRR 的危险性并不在于其“剧烈波动”本身。USD 借贷利率的历史区间在 3%–20% APR 之间大幅摆动：在当前这样的平静期，它收敛至无风险利率附近；而一旦进入高杠杆、高需求或市场压力时期，它会迅速飙升。
若将这样一个利率视为整个市场的定价之锚，意味着锚点在最需要稳定的时刻反而会发生剧烈跳动。
在传统金融体系中，若两个工具反映相同风险却给出不同利率，套利者会迅速进场抹平利差。但在 Crypto 市场，利差反而被市场定价为结构性风险。
国际清算银行（BIS）的工作论文指出：Crypto 的 carry 规模可达到极大程度——有时超过 40%/年，且随时间剧烈波动；而在压力时刻，它会猛烈反向——在 FTX 崩盘期间，CME 的 carry 一度跌破 −50%。Crypto 呈现出负的便利收益（投资者偏好持有期货而非现货），这与商品市场恰好相反——类似于某些政府债券市场的动态（资产负债表约束使得衍生品比持有现货更具吸引力）。换言之，Crypto carry 之所以庞大且未被套利抹平，是因为受监管资本难以持有现货、只能通过期货参与，加之套利资本因保证金和清算风险而稀缺。
总结
综合监管趋势与资本流向判断，未来可能出现的组合方向为：以代币化国债作为无风险腿的底座，结合 CME 基差、Bitfinex 期限结构及链上利率互换拼凑出的期限曲线——或者，构建一条治理中立的聚合指数。
前者的逻辑在于，无风险腿理应由最接近无风险的资产来锚定，而期限曲线则需从已有的、具备期限结构的来源拼接而成；后者的逻辑则是，与其依赖任何单一来源，不如做一个聚合多源的中立指数，从设计上规避集中度风险。
以上就是如何获得加密货币的基准利率？加密货币的基准利率获取方法的详细内容，更多关于加密货币的基准利率获取的资料请关注其它相关文章！